中居正広さんの性加害報道。そのなかでも私が特に気になったのは、当事者以上に注目されている“弁護士同士のバトル”です。
被害を訴えるAさん側の菅沼友子弁護士と、中居さん側の長澤美智子弁護士。2人の法律のプロが、「守秘義務違反」や「不同意」といった言葉をめぐって、まるで“法廷外の闘い”のように主張をぶつけ合っているんです。
この記事では、「この対立の構図」と、それぞれの弁護士が何を守ろうとしているのかを、できるだけわかりやすくまとめてみました。
はじめに
弁護士同士が真正面から対立する異例の展開
芸能界の大物・中居正広さんをめぐる「性加害」報道は、今や当事者同士の問題にとどまらず、代理人同士の発言や対応が注目される異例の展開となっています。
特に話題を呼んでいるのが、被害を訴えるAさん側の菅沼友子弁護士と、中居さん側の長澤美智子弁護士による、まるで“法廷外のバトル”とも言える主張の応酬です。
ふつう、弁護士の名前がこれほど一般報道で取り上げられることはありません。しかし今回は、二人の弁護士が明確な対立姿勢を見せ、それぞれが自らの見解を公表するという、前代未聞の状況となっています。
「誰が悪いのか」だけでなく、「誰が何を守ろうとしているのか」が問われる局面です。
「守秘義務」と「不同意」の主張が激突
この問題の中心にあるのは、「守秘義務」と「不同意」というふたつの概念です。
まず中居氏側の弁護団は、「不同意によるものではなかった」とする文書を公表しました。
この表現に対し、「それ自体が守秘義務違反ではないか？」と強く反論したのが、被害者Aさん側の菅沼弁護士です。被害者のプライバシーに関わる繊細な情報を、加害側が一方的に公表することの是非が問われているのです。
一方、中居氏側は、報道で被害内容が詳細に取り上げられていることから、「むしろ情報を漏らしたのは被害者側では？」と疑問を呈しています。つまり、どちらが守秘義務を破ったのか――という問題が、両者の応酬の中心にあるのです。
今回の対立は、単なる「加害・被害」という構図だけでは語れません。法的な視点、倫理的な配慮、そして何より社会的な視線が交錯する中で、弁護士同士がそれぞれの“正義”を主張している構図なのです。
１．“声を上げる側”に寄り添う菅沼友子弁護士の主張
自らの実名を明かしてまで反論した強い決意
被害女性Aさんの代理人を務める菅沼友子弁護士は、当初は名前を出さずに代理人として活動していました。
しかし、中居正広氏側から出された文書に「不同意ではなかった」との表現が含まれていたことを受け、「これは被害者のプライバシーを侵害する重大な守秘義務違反ではないか」と強く反論。
このまま黙っていては被害者が二重に傷つくと判断し、自ら実名を公表して記者会見を開く決断を下しました。「ここは体を張ってでも本人を守らなければならない」と発言したその覚悟は、多くの人の胸を打ちました。
弁護士という立場は、クライアントのために表には出ず、黙々と裏で支えることが多いものです。
そんな中で、菅沼弁護士があえて名乗りを上げた背景には、「誰かが声を上げなければ、この社会では被害者が守られない」という強い問題意識があるように感じます。
「不同意ではなかった」こそが守秘義務違反だと指摘
中居氏側が発表した「不同意ではなかった」という主張。この一言が、報道の中心となって議論を呼びました。しかし、菅沼弁護士はこれを「まさに守秘義務違反」だと明言します。
性被害の有無や同意の有無は、被害者の極めてプライベートな情報に関わるものであり、本人の了解なく一方的に公開することは弁護士として許されない行為だというのが、彼女の考えです。
「不同意だった・なかった」という議論は、被害者の感覚や心の傷にも深く関わる問題です。たとえ法的な判断でなくても、その言葉の重みは計り知れません。
一方的な主張が「合意だったのか」という印象を与え、被害者の信頼性や名誉を傷つけるおそれがあるため、菅沼弁護士は「その発言こそが公にしてはならない情報の開示にあたる」として強く批判しているのです。
二次加害への懸念とメディアへの呼びかけ
SNS上では、Aさんに対する根拠のない中傷や「嘘をついているのでは？」という声が飛び交い、いわゆる“二次加害”が発生しています。
こうした状況を受け、菅沼弁護士は会見で「事実ではない誹謗中傷は絶対にやめてください」と強く呼びかけました。また、報道機関に対しても「被害者の保護を最優先にした、冷静で丁寧な報道を」と訴えています。
実際、性暴力の被害を経験した人の多くが、声を上げた後に受ける二次被害によって、さらに深く傷ついてしまうケースが少なくありません。「だからこそ、声を上げる人を孤立させない社会にしていきたい」という彼女の言葉は、弁護士の枠を超えて、ひとりの市民としての強い願いでもあるように思います。
菅沼弁護士のこうした姿勢は、多くの市民や被害当事者たちに「味方がいる」と思わせてくれる大きな存在となっています。
２．中居正広氏側を守る長澤美智子弁護士の論理
冷静な法的評価と“不同意ではない”という立場
中居正広氏の弁護団に加わった長澤美智子弁護士は、「この事案については法令に違反するものではなく、不同意によるものでもなかったと評価している」との見解を公式文書で公表しました。
被害者Aさん側が「性被害である」と訴えているのに対し、中居氏側は「いわゆる性暴力と呼ばれるような内容ではない」と明言しているのです。
この「不同意ではなかった」という表現が、後に菅沼弁護士の反論を引き起こすきっかけとなったわけですが、長澤弁護士は「これはあくまで法的な評価を示したものであり、個人の内心や心情を推し量るものではない」として、冷静な態度を崩していません。
企業法務や危機管理に強い長澤弁護士は、発言の一つひとつが慎重で、言葉の使い方にも配慮が見られます。しかしその一方で、「冷静すぎる」「人間味が感じられない」という印象を抱く人もいるようです。
情報流出に対する「守秘義務違反」の指摘
長澤弁護士は、今回の一件に関する内容が週刊誌などに詳細に報じられている点について、「被害者側またはその代理人による情報提供があった可能性がある」とし、「守秘義務の徹底がなされていない」と懸念を示しました。
とくに、Aさんの訴えの内容や通知書の一部とされる文言が記事に登場していることから、「本来非公開であるべき情報がどのようにメディアへ流出したのか」という点について、菅沼弁護士の対応に疑問を呈する姿勢を見せています。
これに対して菅沼氏は「守秘義務違反はしていない」と明言しており、両者の間で真っ向から意見が食い違っている状態です。
中居氏側が「被害者側の漏洩を疑う」ことで防御線を引く構図は、報道を見ている市民からは「責任のなすりつけ合いのように見える」との声も聞かれます。
弁護団5人による防御姿勢とその社会的影響
長澤弁護士を中心に構成された5人の弁護団は、冷静かつ戦略的な法的主張によって、中居氏の立場を明確に守る姿勢を示しています。
「不用意な言動は一切避け、法的評価のみを公にする」という方針のもと、慎重な広報戦略を敷いているようにも見受けられます。
ただ、この「鉄壁の守り」が逆に「被害者の声を封じ込める圧力」に映ってしまう可能性も否めません。
SNSでは「5人も弁護士を立てているのは脅威的」「圧力を感じる」といった反応もあり、法的には正しくとも、倫理的・社会的な印象は一筋縄ではいかない様相です。
また、被害者が自らを守るために声を上げた際、それに対して「法的反論」だけを重ねる対応が果たして適切なのか――という問いも、社会の中で静かに広がり始めています。
３．対立する正義と揺れる世論
「被害者の名誉か加害者の権利か」視点のすれ違い
菅沼弁護士と長澤弁護士の主張は、法的には同じ「守秘義務」に触れていても、見ている方向がまったく異なります。
菅沼氏は「被害者の名誉と尊厳を守ること」が最優先であり、中居氏側が発表した「不同意ではなかった」という言葉が、被害者のプライバシーと心情を無視したものだと訴えています。
彼女の論点は「加害者側が被害の事実を否定するような文言を使うことこそが、守秘義務違反ではないか」というものです。
一方で長澤氏は、「法的な枠組みの中で判断を下すことこそが弁護士の責務」として、冷静に「不同意ではなかった」という評価を提示しました。
これは「被害者の感情を否定しているのではなく、法の原則に基づいて発言している」という立場です。
つまり、菅沼弁護士は「人としての尊厳」を、長澤弁護士は「法的整合性と公平性」を、それぞれ守ろうとしている。視点が異なるからこそ、同じ言葉をめぐって真っ向から衝突しているのです。
SNSで広がる「どちらが本当？」という声
SNSでは、まさに“世論の法廷”とでもいうべき議論が広がっています。
「菅沼弁護士の言葉には血が通っている。被害者を本気で守ろうとしている姿勢に心を打たれた」といった声もあれば、「長澤弁護士のように冷静に法を基準にするべき。感情論では真実は見えない」とする意見もあります。
一方で、「どちらの言い分にも一理あるように思えて、何を信じればいいか分からない」といった戸惑いの声も多く見られます。
このように、両弁護士の対立は、私たち一般市民に「どの価値観に共感するか」という問いを突きつけています。単なる加害・被害の構図ではなく、法と倫理、正義と保護、理性と感情という複数の軸で、揺れる心の中で判断を迫られているのです。
司法の場に移る可能性と市民に問われる姿勢
この“代理人バトル”が今後、名誉毀損や損害賠償請求などの法的手続きに発展する可能性は否定できません。中居氏側が「訴訟で争うべき」と示唆したことから、事実関係を法廷で明らかにしようという流れも視野に入っているようです。
しかしその一方で、法廷の外でもうすでに“試されている”のが、私たち一人ひとりの姿勢です。
被害を訴える側が「また傷つく」のを見過ごさないために、根拠のない誹謗中傷を慎み、慎重に情報を受け取るリテラシーが求められています。特にSNSという拡散性の高い場では、「事実かどうか」「誰かをさらに傷つけていないか」を自問することが大切です。
今回の事例を通して、「声を上げた人がどう扱われるか」は、私たちの社会がどれだけ“被害者に優しいか”を映す鏡でもあるのかもしれません。
❖ それぞれの立場を整理すると…
■ 菅沼友子弁護士（Aさん側）
- 元・第二東京弁護士会会長。
- 性暴力や女性労働、貧困支援に強い立場を持つ、いわば「被害者保護のエキスパート」。
- 「守秘義務違反はしていない」と明言。
- むしろ中居氏側の「不同意ではなかった」という文言こそ、守秘義務違反だと鋭く反論。
- Aさんを守るために、自らの名前を初めて公表した強い覚悟が印象的です。
■ 長沢美智子弁護士（中居氏側）
- 企業法務などを専門とするベテランで、冷静かつ法的な論理構築に長けたタイプ。
- 「一般的に性暴力とされるような行為ではなく、不同意によるものではなかった」との立場を主張。
- 同時に、Aさん側の「情報流出」を守秘義務違反と見なす姿勢を強調。
- 5人体制の弁護団で構え、まさに“守りを固める”印象です。
❖ 争点は「守秘義務違反」と「不同意の意味」
このバトルの核心は、やはり次の2点に集約されます。
- 「不同意によるものではなかった」という中居氏側の説明が、守秘義務違反にあたるのか？
→ 菅沼弁護士は「そうだ」と主張。Aさんの名誉やプライバシーを公然と傷つける行為だとしています。 - 菅沼弁護士がメディア等に情報を漏らしたとして、中居氏側は守秘義務違反を主張できるのか？
→ 菅沼氏はこれを明確に否定。事前に説明済みで、情報流出は自分の関与ではないと述べています。
❖ まるで“法廷の外”での予行演習のよう…
お互いに声明文での応酬が続いており、まるで将来の民事訴訟や名誉毀損訴訟への布石のようにも見えます。とくに中居氏側が「訴えるなら訴えて」と挑発的な構えに対し、Aさん側は「訴えるなら事実で戦いましょう」と真っ向から受けて立つ姿勢…。
これは単なる“芸能スキャンダル”ではなく、性加害と法的対応をめぐる重大な社会問題としても注目すべき対立です。
まとめ
今回の“弁護士バトル”は、被害者の名誉と尊厳を守ろうとする菅沼友子弁護士と、法的整合性を重視する長澤美智子弁護士の、視点の違いが際立った対立でした。
菅沼弁護士は、加害者側が一方的に「不同意ではなかった」とする文言を公表すること自体が、被害者のプライバシーを損なう行為だと厳しく指摘。これが新たな守秘義務違反ではないかと問題提起しました。一方、長澤弁護士は「法的評価にすぎない」と冷静に対応しつつ、報道に出た情報の出どころについて、被害者側にも問題があるのではと疑問を呈しています。
SNSでは「被害者の心情に寄り添う菅沼氏を支持したい」「感情ではなく法の観点から見るべきだ」と意見が真っ二つ。まさに“世論の法廷”が形成されている状況です。
法的な決着が今後どうなるかはまだ分かりませんが、確かなのは「声を上げた人が傷つく社会ではいけない」ということ。どちらが“正義”かを決めるより、誰が誰を守ろうとしているのかに目を向けるべきではないでしょうか。
この対立が、性被害と向き合う社会全体のあり方を考えるきっかけになることを願います。
コメント